В 2017 году компания сообщала об исключительных правах на 322 товарных знака. Это число существенно больше количества основных брендов, поскольку один продукт может защищаться несколькими словесными и графическими знаками, вариантами написания и классами товаров. Официальный открытый реестр Роспатента позволяет проверять каждый объект, но единый актуальный перечень прав с номерами, сроками и правообладателями на корпоративном сайте не найден.
Патентная конкуренция документирована спором вокруг «Пенталгина». В 2017 году ООО «Актавис», подразделение Teva, оспорило в Палате по патентным спорам евразийский патент на комбинацию парацетамола, напроксена, кофеина, дротаверина и фенирамина, принадлежавший ЗАО «Афофарм» — структуре «Отисифарма». Роспатент первоначально отказал в удовлетворении возражения, после чего спор перешел в Суд по интеллектуальным правам. Сам факт спора не доказывает ни недействительность патента, ни нарушение со стороны конкурента; для актуального вывода нужен конечный судебный акт и статус патента.
Наиболее четкий регуляторный эпизод связан с рекламой. В январе 2020 года на радио распространялся ролик, из которого следовала эффективность «Арбидола» против новой коронавирусной инфекции. ФАС установила, что такого показания на момент рекламы не было в инструкции, признала рекламу нарушающей пункт 6 статьи 24 закона «О рекламе», выдала предписание и затем назначила АО «Отисифарм» штраф 200 тыс. рублей. Представитель ФАС отдельно подчеркивал, что ведомство оценивало соответствие рекламы закону, а не медицинскую эффективность умифеновира. Компания сообщала, что обвинение в недостоверности было снято, хотя выход за пределы инструкции признан.
Этот эпизод показывает различие между патентной, регистрационной и рекламной правомерностью. Наличие товарного знака не подтверждает эффективность; регистрация препарата не разрешает приписывать ему в рекламе показания вне инструкции; истечение патента не отменяет охрану бренда. Конкурентный анализ требует сверять ГРЛС, инструкции, реестры патентов и товарных знаков по каждому продукту.
Патентная конкуренция документирована спором вокруг «Пенталгина». В 2017 году ООО «Актавис», подразделение Teva, оспорило в Палате по патентным спорам евразийский патент на комбинацию парацетамола, напроксена, кофеина, дротаверина и фенирамина, принадлежавший ЗАО «Афофарм» — структуре «Отисифарма». Роспатент первоначально отказал в удовлетворении возражения, после чего спор перешел в Суд по интеллектуальным правам. Сам факт спора не доказывает ни недействительность патента, ни нарушение со стороны конкурента; для актуального вывода нужен конечный судебный акт и статус патента.
Наиболее четкий регуляторный эпизод связан с рекламой. В январе 2020 года на радио распространялся ролик, из которого следовала эффективность «Арбидола» против новой коронавирусной инфекции. ФАС установила, что такого показания на момент рекламы не было в инструкции, признала рекламу нарушающей пункт 6 статьи 24 закона «О рекламе», выдала предписание и затем назначила АО «Отисифарм» штраф 200 тыс. рублей. Представитель ФАС отдельно подчеркивал, что ведомство оценивало соответствие рекламы закону, а не медицинскую эффективность умифеновира. Компания сообщала, что обвинение в недостоверности было снято, хотя выход за пределы инструкции признан.
Этот эпизод показывает различие между патентной, регистрационной и рекламной правомерностью. Наличие товарного знака не подтверждает эффективность; регистрация препарата не разрешает приписывать ему в рекламе показания вне инструкции; истечение патента не отменяет охрану бренда. Конкурентный анализ требует сверять ГРЛС, инструкции, реестры патентов и товарных знаков по каждому продукту.
Ключевые выводы
- В 2017 году «Отисифарм» заявлял исключительные права на 322 товарных знака.
- Структура «Отисифарма» ЗАО «Афофарм» была владельцем евразийского патента на комбинацию действующих веществ «Пенталгина», который оспаривало ООО «Актавис».
- Первоначальное возражение «Актависа» Роспатент не удовлетворил; последующее обращение в суд само по себе не устанавливает недействительность патента.
- ФАС признала рекламу «Арбидола» нарушающей закон из-за выхода за пределы показаний инструкции и оштрафовала АО «Отисифарм» на 200 тыс. рублей.
- ФАС не оценивала клиническую эффективность «Арбидола» при COVID-19; предметом решения было содержание рекламы.
Источники
- ПАО «Отисифарм» объявляет результаты продаж за 1 квартал 2017 года2017-04-27 · ПАО «Отисифарм»
- Открытый реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации2026-06-01 · Роспатент
- Teva оспаривает патент «Отисифарма» на «Пенталгин»2018-05-07 · Vademecum
- ФАС оштрафовала производителя «Арбидола» за рекламу о лечении COVID-192020-08-13 · Ведомости
- ФАС признала рекламу «Арбидола» о лечении коронавируса нарушением2020-03-10 · РБК
Вопросы компании
- Опубликуйте актуальный реестр патентов, товарных знаков, лицензионных договоров и роялти по каждому бренду с датами истечения прав.
- Как завершился спор с «Актависом» по патенту на комбинацию «Пенталгина» и действует ли соответствующая охрана сегодня?
- Сколько предписаний и штрафов за рекламу компания получила в 2020–2026 годах, кроме дела об «Арбидоле»?
- Какие процедуры медицинского, юридического и регуляторного согласования рекламных материалов были изменены после решения ФАС?
- Какая доля выручки приходится на продукты с истекшей патентной охраной, но действующими товарными знаками?