Предмет спора нужно разделять по субъектам и действиям. Губернатор ХМАО — Югры издал распоряжение от 5 апреля 2024 года № 83-рг — ненормативный акт о предоставлении 14 участков без торгов. ООО «Самолет-Регионы» было получателем права аренды для масштабного инвестиционного проекта «Развитие жилищной и социальной инфраструктуры Научно-технологического центра в г. Сургуте». Оно не издавало распоряжение и в деле № А75-20868/2024 участвовало как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчиком было Правительство ХМАО — Югры в лице губернатора. ООО «СЗ «Проект-С-66», АО «УК ИНТЦ «Юнити Парк» и органы власти также привлекались третьими лицами. Механизм предоставления земли без торгов предусмотрен пунктом 2 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса при соответствии проекта установленным критериям; сам способ предоставления не доказывает нарушение.
Позиция заявителя: ООО «РеноваСистемс» 16 апреля 2024 года подало заявление на те же участки для сходного проекта и 3 мая получило ответ, что участки уже предоставлены другому лицу. В суде оно просило признать распоряжение № 83-рг недействительным. Среди доводов были наличие аренды фонда на дату подачи заявки ООО «Самолет-Регионы», недостаточность подтверждения финансирования, ненадлежащие корпоративные полномочия представителя и процессуальные нарушения. Это позиции истца, а не установленные факты нарушения.
Позиция Правительства ХМАО и третьих лиц состояла в законности распоряжения и соблюдении регионального порядка. ООО «Самолет-Регионы» возражало против жалобы и просило оставить акты в силе. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 4 февраля 2025 года по делу № А75-20868/2024 в удовлетворении заявления отказано. Судья первой инстанции — Е.Д. Бачурин. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года № 08АП-1682/2025 решение оставлено без изменения; состав — А.Н. Лотов, Н.Е. Иванова, Н.А. Шиндлер. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2025 года № Ф04-2475/2025 решение и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения; резолютивная часть объявлена 22 июля 2025 года.
Выводы судов: заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не просил его восстановить. Суды также проверили материальные доводы. По установленным ими обстоятельствам прежние договоры аренды были расторгнуты 18 марта 2024 года, поэтому на дату распоряжения ограничения отсутствовали. Для подтверждения не менее 30% стоимости проекта — 7 065,5 млн рублей — была представлена отчетность участника ООО «Самолет-Регионы», ПАО «ГК «Самолет», с чистыми активами 9 413,4 млн рублей. Довод о полномочиях представителя суд округа отнес к внутренним корпоративным интересам ООО «Самолет-Регионы», которые истец не был уполномочен представлять. Окружной суд заключил, что порядок соблюден и распоряжение соответствует законодательству.
Производство в Верховном суде имело номер № 304-ЭС25-11345. Официальная электронная справочная ВС фиксирует поступление жалобы 26 сентября 2025 года. Определением судьи И.Л. Грачевой от 13 ноября 2025 года в передаче кассационной жалобы ООО «РеноваСистемс» для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано. Судья указала, что доводы не показывают существенной и непреодолимой судебной ошибки; в определении отдельно воспроизведены выводы о законности распоряжения и пропуске срока. 15 декабря заявитель подал жалобу в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока. Определением судьи Р.А. Хатыповой от 18 декабря 2025 года № 304-ЭС25-11345 в восстановлении срока отказано, жалоба возвращена. Следовательно, на 21 июля 2026 года решение от 4 февраля, апелляционное постановление от 29 апреля и окружное постановление от 31 июля 2025 года действуют; передачи спора в Судебную коллегию не было.
Официальные локаторы: карточка арбитражного дела открывается через https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9075-20868%2F2024; при нестабильной прямой ссылке на https://kad.arbitr.ru следует ввести «А75-20868/2024» в поле «Номер дела». В электронной справочной ВС https://vsrf.ru/lk/practice/claims нужно ввести «А75-20868/2024» в поле «Номер дела 1-ой инстанции»; она возвращает производство № 304-ЭС25-11345. В разделе актов https://vsrf.ru/lk/practice/acts нужно ввести точный номер «304-ЭС25-11345»; доступны определения от 13 ноября и 18 декабря 2025 года. Такие поисковые инструкции устойчивее сессионных URL результатов.
Проверка роли ФАС не выявила опубликованного решения Федеральной антимонопольной службы, которым это предоставление земли признавалось бы нарушением закона о защите конкуренции. Сокращенное историческое обозначение окружного арбитражного суда как «ФАС округа» не означает участие антимонопольной службы.
Доказательная коллизия формулируется узко. Другой претендент действительно появился после распоряжения, а земля действительно была предоставлена без аукциона конкретному обществу. Но вступившие в силу акты не подтверждают незаконную передачу, злоупотребление губернатора, фиктивность финансирования или коррупционную договоренность. Историческая доля брата губернатора Московской области в другом обществе — ООО «Самолет Две Столицы» — не связывает его с распоряжением губернатора ХМАО и не доказывает влияние на этот кейс. Открытыми остаются экономика аренды, фактическое исполнение инвестобязательств и доступ потенциальных заявителей к информации до принятия распоряжения.
Позиция заявителя: ООО «РеноваСистемс» 16 апреля 2024 года подало заявление на те же участки для сходного проекта и 3 мая получило ответ, что участки уже предоставлены другому лицу. В суде оно просило признать распоряжение № 83-рг недействительным. Среди доводов были наличие аренды фонда на дату подачи заявки ООО «Самолет-Регионы», недостаточность подтверждения финансирования, ненадлежащие корпоративные полномочия представителя и процессуальные нарушения. Это позиции истца, а не установленные факты нарушения.
Позиция Правительства ХМАО и третьих лиц состояла в законности распоряжения и соблюдении регионального порядка. ООО «Самолет-Регионы» возражало против жалобы и просило оставить акты в силе. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 4 февраля 2025 года по делу № А75-20868/2024 в удовлетворении заявления отказано. Судья первой инстанции — Е.Д. Бачурин. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года № 08АП-1682/2025 решение оставлено без изменения; состав — А.Н. Лотов, Н.Е. Иванова, Н.А. Шиндлер. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2025 года № Ф04-2475/2025 решение и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения; резолютивная часть объявлена 22 июля 2025 года.
Выводы судов: заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не просил его восстановить. Суды также проверили материальные доводы. По установленным ими обстоятельствам прежние договоры аренды были расторгнуты 18 марта 2024 года, поэтому на дату распоряжения ограничения отсутствовали. Для подтверждения не менее 30% стоимости проекта — 7 065,5 млн рублей — была представлена отчетность участника ООО «Самолет-Регионы», ПАО «ГК «Самолет», с чистыми активами 9 413,4 млн рублей. Довод о полномочиях представителя суд округа отнес к внутренним корпоративным интересам ООО «Самолет-Регионы», которые истец не был уполномочен представлять. Окружной суд заключил, что порядок соблюден и распоряжение соответствует законодательству.
Производство в Верховном суде имело номер № 304-ЭС25-11345. Официальная электронная справочная ВС фиксирует поступление жалобы 26 сентября 2025 года. Определением судьи И.Л. Грачевой от 13 ноября 2025 года в передаче кассационной жалобы ООО «РеноваСистемс» для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано. Судья указала, что доводы не показывают существенной и непреодолимой судебной ошибки; в определении отдельно воспроизведены выводы о законности распоряжения и пропуске срока. 15 декабря заявитель подал жалобу в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока. Определением судьи Р.А. Хатыповой от 18 декабря 2025 года № 304-ЭС25-11345 в восстановлении срока отказано, жалоба возвращена. Следовательно, на 21 июля 2026 года решение от 4 февраля, апелляционное постановление от 29 апреля и окружное постановление от 31 июля 2025 года действуют; передачи спора в Судебную коллегию не было.
Официальные локаторы: карточка арбитражного дела открывается через https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9075-20868%2F2024; при нестабильной прямой ссылке на https://kad.arbitr.ru следует ввести «А75-20868/2024» в поле «Номер дела». В электронной справочной ВС https://vsrf.ru/lk/practice/claims нужно ввести «А75-20868/2024» в поле «Номер дела 1-ой инстанции»; она возвращает производство № 304-ЭС25-11345. В разделе актов https://vsrf.ru/lk/practice/acts нужно ввести точный номер «304-ЭС25-11345»; доступны определения от 13 ноября и 18 декабря 2025 года. Такие поисковые инструкции устойчивее сессионных URL результатов.
Проверка роли ФАС не выявила опубликованного решения Федеральной антимонопольной службы, которым это предоставление земли признавалось бы нарушением закона о защите конкуренции. Сокращенное историческое обозначение окружного арбитражного суда как «ФАС округа» не означает участие антимонопольной службы.
Доказательная коллизия формулируется узко. Другой претендент действительно появился после распоряжения, а земля действительно была предоставлена без аукциона конкретному обществу. Но вступившие в силу акты не подтверждают незаконную передачу, злоупотребление губернатора, фиктивность финансирования или коррупционную договоренность. Историческая доля брата губернатора Московской области в другом обществе — ООО «Самолет Две Столицы» — не связывает его с распоряжением губернатора ХМАО и не доказывает влияние на этот кейс. Открытыми остаются экономика аренды, фактическое исполнение инвестобязательств и доступ потенциальных заявителей к информации до принятия распоряжения.
Доказательная база
- Распоряжением губернатора ХМАО от 05.04.2024 № 83-рг 14 участков были предоставлены ООО «Самолет-Регионы» без торгов для масштабного инвестиционного проекта.high
- ООО «РеноваСистемс» 16.04.2024 подало заявку на те же участки, но 03.05.2024 получило ответ о невозможности предоставления из-за уже принятого распоряжения.high
- Первая, апелляционная и кассационная инстанции отказали истцу; кассация признала порядок соблюденным и распоряжение законным.high
- Суд установил прекращение прежних договоров аренды до даты распоряжения и достаточность чистых активов ПАО для подтверждения 30% финансирования проекта.high
- Определением ВС № 304-ЭС25-11345 от 13.11.2025 отказано в передаче кассационной жалобы; определением от 18.12.2025 отказано в восстановлении срока для последующей жалобы, которая возвращена.high
Альтернативные объяснения
- Участки были предоставлены без торгов не для фаворитизма, а в рамках прямо предусмотренного законом режима масштабных инвестиционных проектов.Эту версию поддержали суды: они признали соблюденными региональный порядок и критерии. Для оценки экономической целесообразности нужны само инвестсоглашение, арендная ставка, график и фактическое исполнение.
- Заявка «РеноваСистемс» поступила после распоряжения, поэтому власти объективно не могли предоставить уже распределенные участки второму лицу.Хронология подтверждена судом. Открытым остается вопрос, существовал ли до 5 апреля прозрачный способ узнать о возможности подать конкурирующую заявку; это вопрос качества процедуры, а не установленной незаконности.
- Отказ в иске был только следствием пропуска срока и не подтверждает законность сделки.Пропуск срока был самостоятельным основанием, но кассационный акт также анализирует материальные доводы и прямо заключает, что порядок соблюден и распоряжение соответствует законодательству.
- Историческая связь части проектов «Самолета» с Максимом Воробьевым объясняет земельное решение.Использованные документы связывают Максима Воробьева с другим юрлицом и Московской областью, тогда как решение принято губернатором ХМАО. Причинная связь не доказана.
- Отказ Верховного суда равнозначен отдельному подтверждению всех фактических выводов.Нет. Определение от 13 ноября 2025 года решает вопрос о передаче жалобы, а определение от 18 декабря — о восстановлении срока и возврате последующей жалобы. Нового судебного заседания с полным исследованием доказательств не происходило.
Источники
- Официальная карточка дела № А75-20868/20242026-07-21 · Картотека арбитражных дел
- Решение Арбитражного суда ХМАО — Югры по делу № А75-20868/20242025-02-04 · Картотека арбитражных дел; поиск по номеру А75-20868/2024
- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда № 08АП-1682/20252025-04-29 · Картотека арбитражных дел; поиск по номеру А75-20868/2024
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-2475/20252025-07-31 · Картотека арбитражных дел; поиск по номеру А75-20868/2024
- Определение ВС № 304-ЭС25-11345 об отказе в передаче кассационной жалобы2025-11-13 · Верховный Суд Российской Федерации
- Определение ВС № 304-ЭС25-11345 об отказе восстановить срок и возврате жалобы2025-12-18 · Верховный Суд Российской Федерации
- Официальная электронная справочная по делам и жалобам2026-07-21 · Верховный Суд Российской Федерации; поиск по номеру первой инстанции А75-20868/2024
- Официальный поиск текстов судебных актов ВС2026-07-21 · Верховный Суд Российской Федерации; поиск по точному номеру 304-ЭС25-11345
- Копия постановления округа № Ф04-2475/20252025-07-31 · ZakonRF, вторичный агрегатор
Вопросы компании
- Опубликуйте договоры аренды 14 участков, инвестиционное соглашение, арендную ставку, график инвестиций и обязательства по жилью и социальной инфраструктуре.
- Каков фактический объем вложений ООО «Самолет-Регионы» и ООО «СЗ «ПроектС-66» на 30 июня 2026 года по сравнению с графиком?
- Какие банковские гарантии, залоги или иные инструменты обеспечивают исполнение проекта и кто несет риск его незавершения?
- Обращались ли ФАС России, прокуратура или контрольно-счетные органы по поводу процедуры предоставления этих участков; предоставьте номера и итоги проверок.
- Просим ПАО «ГК «Самолет», ООО «Самолет-Регионы», ООО «СЗ «ПроектС-66» и Правительство ХМАО дать отдельные ответы о текущем статусе проекта и исполнении обязательств.
Правовая оговорка
Материал фиксирует процессуальный статус на 21 июля 2026 года по официальной карточке КАД, электронной справочной ВС и первичным определениям ВС. ООО «Самолет-Регионы» было получателем права аренды и третьим лицом без самостоятельных требований; оспариваемое распоряжение издал губернатор ХМАО, ответчиком выступало Правительство ХМАО — Югры в лице губернатора. Нельзя приписывать каждому обществу бренда действия другого юрлица. Вступившие в силу акты отказали ООО «РеноваСистемс» и не подтвердили обвинения в злоупотреблении, коррупции, фиктивности финансирования или незаконном получении земли. Определение ВС от 13 ноября 2025 года касается передачи жалобы, а определение от 18 декабря — восстановления срока и возврата последующей жалобы; нового рассмотрения доказательств по существу в Судебной коллегии не было. Прямые URL КАД могут быть нестабильны или запрашивать проверку пользователя, поэтому воспроизводимый локатор — поиск «А75-20868/2024» на kad.arbitr.ru; для ВС — поиск этого номера первой инстанции в разделе claims и точного номера «304-ЭС25-11345» в разделе acts. Тексты договоров аренды и полного инвестиционного соглашения в пакет не получены, поэтому экономическая оценка условий сделки и фактического исполнения ограничена. Опубликованного решения Федеральной антимонопольной службы о нарушении в этом земельном кейсе не найдено; сокращение «ФАС округа» в старых ссылках означает арбитражный суд, а не антимонопольный орган. ПАО «ГК «Самолет», ООО «Самолет-Регионы», ООО «СЗ «ПроектС-66», Правительству ХМАО — Югры и ООО «РеноваСистемс» должно быть предоставлено право на отдельный ответ.