В прошлом материале мы измерили, кто на самом деле исполняет DROP — список сетей, которые Спамхаус предлагает не маршрутизировать вообще. Ответ вышел скучный: транзит не исполняет никто, отказ приходит от одного назначения из сорока пяти.
Но у любого списка есть вторая половина вопроса. Не «работает ли он», а «кто его ведёт и как этот кто-то ведёт себя, когда с ним спорят». Список — это власть; власть проверяется не в спокойное время, а в конфликте.
Ниже — только то, что зафиксировано в судебных решениях, в заявлениях сторон и в собственных публикациях организации. Слухов здесь нет, и там, где обвинение осталось обвинением, это сказано прямо.
Дело e360: от 11,7 миллиона до трёх долларов
Сентябрь 2006 года. Американская рассылочная компания e360 Insight подаёт иск против Спамхауса в федеральный суд Иллинойса. Спамхаус — организация британская — на процесс не является, заявив, что американский суд над ней не властен.
Суд выносит заочное решение: 11 715 000 долларов. Дальше начинается то, ради чего это дело стоит помнить.
| Этап | Год | Сумма |
|---|---|---|
| Заочное решение суда первой инстанции | 2006 | 11 715 000 $ |
| Апелляция, Седьмой округ: решение оставлено, размер убытков отменён | 2007 | — |
| Новое рассмотрение по убыткам | 2010 | 27 002 $ |
| Финальная апелляция | 2011 | 3 $ |
Три доллара. Номинальная сумма, которую присуждают, когда нарушение формально признано, а вреда не доказано. Судья Ричард Познер, разбирая расчёт убытков истца, высказался так, что фраза разошлась по отраслевым изданиям: он никогда не видел настолько некомпетентно представленного дела об убытках. Истец к тому моменту уже был банкротом — заявление о банкротстве e360 подала в январе 2008-го, сославшись на непосильные юридические счета.
Отдельный эпизод внутри этого дела важнее самой суммы. Добиваясь исполнения, истец просил суд обязать регистратора снять с делегирования сам домен spamhaus.org. То есть американский суд по иску рассылочной компании рассматривал отключение сайта организации, зарегистрированной в другой стране. ICANN тогда публично объяснила, что не является стороной по делу и что регистраторы такому предписанию не подчинены; домен остался на месте.
Что из этого следует? Не «Спамхаус плохой» — по существу спора он выстоял. Следует другое: спор с блоклистом почти невозможно вести обычными средствами. Организация может просто не прийти в суд чужой юрисдикции, и это работает. А единственный рычаг, который нашёлся у противоположной стороны, — снести домен целиком.
nic.at, 2007: когда в список попадает почта регистратора
Спамхаус потребовал от nic.at — национального реестра доменной зоны .at — снять с делегирования домены, которые считал фишинговыми. Реестр отказался, сославшись на австрийское право: у него нет полномочий отключать домен без предусмотренной законом процедуры.
В ответ Спамхаус внёс в SBL почтовые серверы самого реестра, и почта nic.at начала спотыкаться.
Здесь стоит остановиться. Списание почтового сервера — инструмент против источника спама. Почта nic.at спама не рассылала. Её внесли в список не за то, что она делала, а за то, чего организация-владелец делать отказалась. Инструмент, созданный для одной задачи, применён как рычаг давления в другой — причём против оператора инфраструктуры, который сослался на закон своей страны.
A2B Internet, 2011: «блокируйте клиента, иначе ляжет диапазон»
История повторяется через четыре года, уже в Нидерландах, и документирована подробнее.
Спамхаус потребовал от провайдера A2B Internet заблокировать весь трафик немецкого хостера CyberBunker. A2B отказался блокировать сеть целиком и заблокировал один конкретный адрес. Тогда Спамхаус внёс в список весь клиентский диапазон A2B — и несколько компаний, не имевших к CyberBunker никакого отношения, оказались отрезаны.
Управляющий директор A2B Эрик Байс пошёл в полицию с заявлением, публично назвав произошедшее шантажом. Стив Линфорд ответил метафорой:
«Говорить, что листинг в SBL равнозначен вымогательству, — то же самое, что заявлять о шантаже, когда вас не пустили в ресторан из-за неподходящей одежды».
Метафора не выдерживает проверки ровно в одном месте, и место это принципиальное. В ресторан не пустили вас. Здесь же не пустили соседей по столику — клиентов A2B, которые о конфликте не знали и повлиять на него не могли. Это не отказ в обслуживании, это коллективная ответственность.
Закончилось капитуляцией: A2B убрал CyberBunker из своей маршрутизации, листинг сняли. Байс обещал вынести вопрос на ближайшую встречу RIPE.
Порт-сканы, 2019: спор, отрицание и разворот через неделю
Исследователи заявили, что система Спамхауса вносит в списки источники сетевого сканирования, не проверяя, действительно ли трафик идёт оттуда, откуда заявлено, — то есть реагирует на пакеты, которые тривиально подделать.
Организация ответила резко: администратор Люк Россини назвал утверждение «полной чушью» и сказал, что системы устроены не так, как думает автор претензии.
Примерно через неделю подход к обработке сканирований изменился.
Кто был прав по технической части — со стороны установить нельзя, и мы этого не утверждаем. Существенно другое: не нашлось способа проверить. Ни описания алгоритма, ни независимого аудита, ни процедуры, по которой спорное решение пересматривается публично. Есть только заявление одной стороны и заявление другой — а между ними тихое изменение поведения системы.
Две компании: кто раздаёт и кто продаёт
Структура организации выглядит так:
| Юридическое лицо | Юрисдикция | Роль |
|---|---|---|
| The Spamhaus Project SLU | Андорра, рег. № 18159 | некоммерческая, ведёт и бесплатно публикует списки |
| Spamhaus Technology Ltd | Лондон, Великобритания | коммерческая, продаёт промышленный доступ к тем же данным |
Собственное объяснение организации: некоммерческий проект не имеет коммерческого интереса, а отдельная компания-дистрибьютор позволяет закрыть спрос на доставку данных в реальном времени и в объёме, не отвлекая команду проекта.
Объяснение связное, и мы не называем это схемой. Но конструкцию стоит описать точно, потому что она нетривиальна: одна структура определяет, кто попал в список, а вторая продаёт доступ к этому списку. Чем шире и жёстче списки, тем ценнее продукт. Это не доказательство злоупотребления — это устройство, при котором внешняя проверка была бы уместна. Её нет.
Публичной отчётности ни у одной из компаний нет, бенефициары не раскрыты. Именно поэтому проверка «Кольцом» по карточке реестра INT-066 дала уровень 1 — «связи не подтверждены»: движок ищет документированные владение, контроль и финансирование, а публичных документов такого рода не существует.
ROKSO: список людей без суда
Отдельно от сетевых списков организация много лет вела ROKSO — Register of Known Spam Operations, публичный реестр, где перечислены люди и компании, признанные организацией спам-операторами. Не сети, не адреса — имена. Без приговора, без процедуры оспаривания, с публикацией в открытом доступе. С 2023 года публичный доступ к реестру закрыт, доступ для правоохранительных органов сохранён.
Чего мы не утверждаем
Здесь легко соскользнуть, поэтому границы обозначим явно.
- Спамхаус не берёт денег за делистинг. Удаление из списков бесплатное — это его принципиальное отличие от списков, которые продают «экспресс-делистинг». Путать эти две модели нельзя, и мы не путаем.
- Работа, которую организация делает, реальна. Спам, ботнеты и фишинг существуют, и почтовый мир без репутационных списков нежизнеспособен. Вопрос не в том, нужна ли эта функция.
- Ни один из эпизодов выше не является приговором суда против Спамхауса. Обвинения A2B остались обвинениями, спор о порт-сканах остался спором. Мы пересказываем задокументированные позиции сторон, а не выносим решение за суд.
Наша запись
Наша запись: проблема здесь не в добросовестности, а в отсутствии процедуры. Организация, чьи решения отключают чужую почту и чужие сети, устроена так, что её решения нельзя ни проверить, ни обжаловать — только исполнить или сдаться. Когда она права, разницы не видно. Разница видна только в тот день, когда она ошибётся.
Взвешивание сердца в египетской традиции — не наказание, а процедура: есть весы, есть перо, есть свидетели, и решение выносится не тем, кто громче. Исфет — не зло с рогами, а порядок без процедуры: правило, которое действует, но никому не подотчётно. По этому признаку блоклист неотличим от любой другой непрозрачной власти, независимо от того, насколько благие у неё намерения.
Мы не предлагаем отменить списки. Мы предлагаем считать нормальным вопрос: кто проверял и как это оспорить. Если ответа нет — это не мелочь, это и есть описание конструкции.
Источники
- e360 Insight, Inc. v. The Spamhaus Project, Седьмой апелляционный округ США, 2011: снижение убытков до номинальных трёх долларов.
- ICANN, Spamhaus Litigation Update, октябрь 2006: позиция по требованию о снятии домена с делегирования.
- The Spamhaus Project: хронология дел, эпизод с nic.at (2007), ROKSO, юридические лица.
- The Register, 13 октября 2011: заявление A2B Internet и ответ Стива Линфорда.
- The Register, 16 апреля 2019: спор о листинге за сканирование портов и последующее изменение подхода.
- Spamhaus — Organization и Terms & Conditions: реквизиты SLU в Андорре и Spamhaus Technology Ltd.
- Реестр MAAT, карточка INT-066 и результат проверки «Кольцом» от 23 августа 2026 года.