Главный конкурентный спор «АКРИХИНа» связан с дапаглифлозином. Компания зарегистрировала и в апреле 2024 года вывела в оборот «Фордиглиф» — дженерик «Форсиги» AstraZeneca. «АКРИХИН» утверждал, что соединение по патенту № 2262507 и композиция по патенту № 2337916 перешли в общественное достояние, а дополнительный патент № 2746132 был получен как недопустимое каскадное продление. AstraZeneca считала, что действующая охрана распространяется на препарат конкурента.
ФАС первоначально заняла сторону оригинатора: признала действия «АКРИХИНа» нарушением Закона о защите конкуренции и предписала перечислить в бюджет около 578 млн рублей. В августе 2025 года арбитражный суд подтвердил наличие нарушения, но признал незаконным взыскание всей суммы как дохода, поскольку ведомство не доказало невозможность применить оборотный штраф. Это промежуточный судебный этап, а не окончательная оценка всей патентной коллизии.
2 декабря 2025 года Суд по интеллектуальным правам по делу № СИП-298/2025 удовлетворил требования «АКРИХИНа»: признал за ним право использовать перешедшие в общественное достояние изобретения при обороте «Фордиглифа», квалифицировал действия AstraZeneca по восстановлению охраны той же композиции и письма региональным минздравам как недобросовестную конкуренцию и обязал не создавать препятствий. Постановление президиума СИП от 20 марта 2026 года оставило решение в силе, а 8 июня 2026 года Верховный суд отказал AstraZeneca в передаче кассационной жалобы для рассмотрения. Это укрепило позицию дженерикового производителя, но не превращает любое использование дапаглифлозина в свободное: значение имеют конкретные пункты формул, действующие патенты и фактический состав продукта.
Экономический эффект также остается заявлением стороны. «АКРИХИН» указывал зарегистрированную предельную цену «Фордиглифа» 1 594,85 рубля — на 26% ниже «Форсиги» — и потенциальную ежегодную экономию бюджета более 2,5 млрд рублей. Для проверки нужны данные о фактических закупочных ценах, объемах терапии и переключении пациентов. Параллельно компания использует рекламу и антимонопольные процедуры: база ФАС фиксирует ее заявление 2020 года против рекламы БАДа «Детримакс Бэби», а более ранние материалы — претензии к рекламе «Быструмгеля». Наличие дела не следует смешивать с окончательным нарушением без чтения решения.
ФАС первоначально заняла сторону оригинатора: признала действия «АКРИХИНа» нарушением Закона о защите конкуренции и предписала перечислить в бюджет около 578 млн рублей. В августе 2025 года арбитражный суд подтвердил наличие нарушения, но признал незаконным взыскание всей суммы как дохода, поскольку ведомство не доказало невозможность применить оборотный штраф. Это промежуточный судебный этап, а не окончательная оценка всей патентной коллизии.
2 декабря 2025 года Суд по интеллектуальным правам по делу № СИП-298/2025 удовлетворил требования «АКРИХИНа»: признал за ним право использовать перешедшие в общественное достояние изобретения при обороте «Фордиглифа», квалифицировал действия AstraZeneca по восстановлению охраны той же композиции и письма региональным минздравам как недобросовестную конкуренцию и обязал не создавать препятствий. Постановление президиума СИП от 20 марта 2026 года оставило решение в силе, а 8 июня 2026 года Верховный суд отказал AstraZeneca в передаче кассационной жалобы для рассмотрения. Это укрепило позицию дженерикового производителя, но не превращает любое использование дапаглифлозина в свободное: значение имеют конкретные пункты формул, действующие патенты и фактический состав продукта.
Экономический эффект также остается заявлением стороны. «АКРИХИН» указывал зарегистрированную предельную цену «Фордиглифа» 1 594,85 рубля — на 26% ниже «Форсиги» — и потенциальную ежегодную экономию бюджета более 2,5 млрд рублей. Для проверки нужны данные о фактических закупочных ценах, объемах терапии и переключении пациентов. Параллельно компания использует рекламу и антимонопольные процедуры: база ФАС фиксирует ее заявление 2020 года против рекламы БАДа «Детримакс Бэби», а более ранние материалы — претензии к рекламе «Быструмгеля». Наличие дела не следует смешивать с окончательным нарушением без чтения решения.
Ключевые выводы
- «АКРИХИН» вывел «Фордиглиф» в оборот в апреле 2024 года, полагая базовые изобретения по дапаглифлозину перешедшими в общественное достояние.
- ФАС признала нарушение конкуренции и пыталась взыскать около 578 млн рублей; суд отменил взыскание всей суммы, но на том этапе подтвердил нарушение.
- СИП 2 декабря 2025 года признал право «АКРИХИНа» использовать конкретные изобретения и квалифицировал препятствующие действия AstraZeneca как недобросовестную конкуренцию.
- Верховный суд 8 июня 2026 года отказал AstraZeneca в передаче кассационной жалобы.
- Заявленная экономия бюджета более 2,5 млрд рублей основана на расчетах самой компании и требует проверки фактическими закупками.
Источники
- Компания «АКРИХИН» ввела в гражданский оборот препарат «Фордиглиф»2024-04-16 · АО «АКРИХИН»
- Позиция компании «АКРИХИН» по решению ФАС о нарушении Закона о защите конкуренции2024-12-27 · АО «АКРИХИН»
- Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам № С01-1494/2025 по делу № СИП-298/20252026-03-20 · Суд по интеллектуальным правам / КонсультантПлюс
- ВС признал попытки AstraZeneca прервать обращение дженерика «Форсиги» от «Акрихина» недобросовестной конкуренцией2026-06-09 · Vademecum
- Дело № 08/05/25-28/2020 о рекламе БАД «Детримакс Бэби»2020-06-03 · ФАС России
Вопросы компании
- Опубликуйте полный актуальный патентный ландшафт «Фордиглифа» с анализом каждого используемого признака и лицензии.
- Как изменился статус решения ФАС и связанных судебных дел после определения Верховного суда от 8 июня 2026 года?
- Как рассчитана потенциальная экономия бюджета более 2,5 млрд рублей и какова фактическая экономия по исполненным закупкам?
- Какие суммы расходов, выручки и прибыли относятся к «Фордиглифу», включая закупку у Polpharma и судебные издержки?
- Перечислите окончательные решения ФАС и судов по рекламе и недобросовестной конкуренции с участием компании за 2020–2026 годы.