Проверяемая цепочка начинается в ЕГРЮЛ: единственным учредителем АО «АКРИХИН» указана Polpharma Group B.V. из Нидерландов. Корпоративный сайт описывает Polpharma как стратегического партнера с 2007 года и мажоритарного акционера с 2011 года. Свежий документ Polpharma 2026 года раскрывает верхнюю структуру: Polpharma Group Holding B.V. принадлежит на 99,89% Windstorm Trading and Investments Ltd и на 0,11% Ежи Стараку; Старак прямо контролирует 61,76% Windstorm и признан конечным бенефициаром лихтенштейнско-кипрской цепочки, держащей остальные 38,24%. Таким образом, иностранный контроль подтверждается несколькими источниками, хотя актуальный список акционеров российского АО публично не представлен.
Экономическое значение цепочки стало видимым в споре о дапаглифлозине. «АКРИХИН» зарегистрировал «Фордиглиф» в 2023 году и вывел его в оборот в апреле 2024 года. Компания утверждала, что базовые изобретения AstraZeneca перешли в общественное достояние, а дополнительный патент повторно охраняет ту же композицию. AstraZeneca направляла региональным минздравам предупреждения о возможном нарушении патента при закупке дженериков, а ФАС первоначально признала действия «АКРИХИНа» нарушением конкуренции.
В разбирательстве о взыскании около 578 млн рублей представитель «АКРИХИНа» заявил, что эта сумма была всей выручкой, а не доходом, поскольку препарат был приобретен у польской Polpharma примерно за 551 млн рублей. Разница между названными суммами составляет около 27 млн рублей до учета иных расходов, но из одного судебного заявления нельзя вывести маржу: периоды, НДС, объемы партий и состав затрат могут различаться. Тем не менее заявление показывает, что конкретный продукт, продвигаемый российским АО как вклад в доступность терапии, имел существенную закупочную связь с контролирующей иностранной группой.
Это создает две конкурирующие интерпретации. Первая: российское общество служит коммерческим каналом группы, а значительная часть стоимости импортного или внутригруппового продукта уходит иностранному поставщику; без трансфертной документации нельзя проверить рыночность цены. Вторая: Polpharma поставила готовый препарат или технологически значимый компонент по обычной цене, а АО понесло локальные расходы на регистрацию, контроль качества, логистику, продвижение и судебную защиту. Наличие связанной сделки не означает завышения цены или вывода прибыли.
Правовая картина также изменилась. В августе 2025 года суд подтвердил антимонопольное нарушение, но отменил взыскание всей выручки. Затем СИП по делу № СИП-298/2025 признал право «АКРИХИНа» использовать перешедшие в общественное достояние изобретения и назвал препятствующие действия AstraZeneca недобросовестной конкуренцией. 8 июня 2026 года Верховный суд отказал в передаче жалобы AstraZeneca. Поэтому формула «иностранная группа нарушила российский патент» не соответствует последнему найденному судебному состоянию.
Заявленная общественная выгода тоже нуждается в проверке. «АКРИХИН» называл предельную цену «Фордиглифа» на 26% ниже оригинала и потенциальную экономию бюджета более 2,5 млрд рублей ежегодно. Но фактическая экономия зависит от исполненных контрактов, объемов потребления, скидок оригинатора и клинического переключения. Одновременно закупка у связанной Polpharma может быть совместима с локализацией отдельных стадий и российским статусом владельца регистрационного удостоверения. Для окончательного вывода нужны договор, спецификации производства, документы ЕАЭС о стадиях локализации, таможенные декларации, налоговая трансфертная документация и бухгалтерские проводки.
Расследование устанавливает не нарушение, а разрыв прозрачности: российская компания с историческим заводом и 1500 сотрудниками контролируется через международную цепочку и в ключевом дженериковом проекте закупала продукт у связанной польской стороны. Судебные акты поддержали ее право конкурировать по конкретным изобретениям. Открытые данные пока не позволяют определить, где создавалась добавленная стоимость, насколько рыночной была внутригрупповая цена и какая доля обещанной бюджетной экономии реализована.
Экономическое значение цепочки стало видимым в споре о дапаглифлозине. «АКРИХИН» зарегистрировал «Фордиглиф» в 2023 году и вывел его в оборот в апреле 2024 года. Компания утверждала, что базовые изобретения AstraZeneca перешли в общественное достояние, а дополнительный патент повторно охраняет ту же композицию. AstraZeneca направляла региональным минздравам предупреждения о возможном нарушении патента при закупке дженериков, а ФАС первоначально признала действия «АКРИХИНа» нарушением конкуренции.
В разбирательстве о взыскании около 578 млн рублей представитель «АКРИХИНа» заявил, что эта сумма была всей выручкой, а не доходом, поскольку препарат был приобретен у польской Polpharma примерно за 551 млн рублей. Разница между названными суммами составляет около 27 млн рублей до учета иных расходов, но из одного судебного заявления нельзя вывести маржу: периоды, НДС, объемы партий и состав затрат могут различаться. Тем не менее заявление показывает, что конкретный продукт, продвигаемый российским АО как вклад в доступность терапии, имел существенную закупочную связь с контролирующей иностранной группой.
Это создает две конкурирующие интерпретации. Первая: российское общество служит коммерческим каналом группы, а значительная часть стоимости импортного или внутригруппового продукта уходит иностранному поставщику; без трансфертной документации нельзя проверить рыночность цены. Вторая: Polpharma поставила готовый препарат или технологически значимый компонент по обычной цене, а АО понесло локальные расходы на регистрацию, контроль качества, логистику, продвижение и судебную защиту. Наличие связанной сделки не означает завышения цены или вывода прибыли.
Правовая картина также изменилась. В августе 2025 года суд подтвердил антимонопольное нарушение, но отменил взыскание всей выручки. Затем СИП по делу № СИП-298/2025 признал право «АКРИХИНа» использовать перешедшие в общественное достояние изобретения и назвал препятствующие действия AstraZeneca недобросовестной конкуренцией. 8 июня 2026 года Верховный суд отказал в передаче жалобы AstraZeneca. Поэтому формула «иностранная группа нарушила российский патент» не соответствует последнему найденному судебному состоянию.
Заявленная общественная выгода тоже нуждается в проверке. «АКРИХИН» называл предельную цену «Фордиглифа» на 26% ниже оригинала и потенциальную экономию бюджета более 2,5 млрд рублей ежегодно. Но фактическая экономия зависит от исполненных контрактов, объемов потребления, скидок оригинатора и клинического переключения. Одновременно закупка у связанной Polpharma может быть совместима с локализацией отдельных стадий и российским статусом владельца регистрационного удостоверения. Для окончательного вывода нужны договор, спецификации производства, документы ЕАЭС о стадиях локализации, таможенные декларации, налоговая трансфертная документация и бухгалтерские проводки.
Расследование устанавливает не нарушение, а разрыв прозрачности: российская компания с историческим заводом и 1500 сотрудниками контролируется через международную цепочку и в ключевом дженериковом проекте закупала продукт у связанной польской стороны. Судебные акты поддержали ее право конкурировать по конкретным изобретениям. Открытые данные пока не позволяют определить, где создавалась добавленная стоимость, насколько рыночной была внутригрупповая цена и какая доля обещанной бюджетной экономии реализована.
Доказательная база
- Единственным учредителем АО «АКРИХИН» в ЕГРЮЛ указана Polpharma Group B.V.confirmed-by-usrle-republication; founder-record-not-current-share-register
- Ежи Старак является единственным конечным бенефициаром верхней структуры Polpharma.confirmed-by-2026-primary-securities-disclosure
- «АКРИХИН» приобрел «Фордиглиф» у польской Polpharma примерно за 551 млн рублей.reported-as-company-representative-statement-in-court; underlying-contract-not-public
- СИП признал право «АКРИХИНа» использовать конкретные изобретения по дапаглифлозину, перешедшие в общественное достояние.confirmed-by-court-ruling-republication-and-subsequent-supreme-court-refusal
- Цена «Фордиглифа» на 26% ниже оригинала и способна экономить бюджету более 2,5 млрд рублей ежегодно.company-claim-based-on-registered-maximum-price; actual-procurement-savings-not-independently-established
- Внутригрупповая цена была завышена для вывода прибыли из России.not-established; no-contract-transfer-pricing-file-or-accounting-ledger
- «АКРИХИН» осуществлял фиктивную локализацию «Фордиглифа».not-established; manufacturing-stage-and-customs-documents-not-found
Альтернативные объяснения
- Поставка препарата от Polpharma могла быть обычной внутригрупповой сделкой по рыночной цене с документированными производственными затратами.
- Российское АО могло создавать существенную стоимость через регистрацию, локальный контроль качества, упаковку, логистику, фармаконадзор и продвижение.
- Нидерландский холдинг и промежуточные структуры могли использоваться для стандартного управления международной группой, а не для сокрытия владельца.
- Низкая разница между названной выручкой и закупочной стоимостью могла объясняться несопоставимыми периодами, НДС, остатками партий или неполным учетом расходов.
- Вывод дженерика мог одновременно отвечать коммерческим интересам группы и снижать цены для государства без противоречия между этими целями.
- Закупка у польской компании не исключает локализацию отдельных производственных стадий в России.
Источники
- Сведения об АО «АКРИХИН» из ЕГРЮЛ2026-07-21 · Rusprofile / ФНС России
- Стратегический партнер2026-07-21 · АО «АКРИХИН»
- Offer Document: ownership structure of Polpharma2026-06-01 · Zakłady Farmaceutyczne Polpharma S.A.
- Суд признал незаконным взыскание с «Акрихина» 578 миллионов рублей2025-08-26 · ПРАЙМ
- Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам № С01-1494/2025 по делу № СИП-298/20252026-03-20 · Суд по интеллектуальным правам / КонсультантПлюс
- ВС признал попытки AstraZeneca прервать обращение дженерика «Форсиги» от «Акрихина» недобросовестной конкуренцией2026-06-09 · Vademecum
- Позиция компании «АКРИХИН» по решению ФАС о нарушении Закона о защите конкуренции2024-12-27 · АО «АКРИХИН»
Вопросы компании
- Предоставьте договоры, инвойсы и спецификации закупки «Фордиглифа» у Polpharma, включая объемы, валюту, НДС и условия оплаты.
- Какие стадии производства «Фордиглифа» выполнялись в Польше и России и какими регуляторными документами подтверждается локализация?
- Опубликуйте трансфертную документацию или независимое обоснование рыночности внутригрупповой цены.
- Раскройте фактическую выручку, себестоимость, валовую прибыль и налоговые платежи по «Фордиглифу» за 2023–2026 годы.
- Предоставьте расчет реализованной, а не потенциальной экономии бюджетов по исполненным контрактам на дапаглифлозин.
- Как определение Верховного суда от 8 июня 2026 года повлияло на решение ФАС, взыскания и оставшиеся споры?
- Опубликуйте актуальный реестр акционеров АО и консолидированную отчетность с операциями со связанными сторонами.
Правовая оговорка
Материал является OSINT-анализом открытых источников по состоянию на 21 июля 2026 года, а не юридической, инвестиционной или медицинской консультацией. Иностранный контроль, нидерландская холдинговая компания, лихтенштейнская и кипрская структуры, внутригрупповая поставка препарата, патентный спор и налоговые льготы сами по себе не доказывают сокрытие бенефициара, незаконный вывод прибыли, налоговое нарушение, фиктивную локализацию, нарушение патента, ущерб бюджету или недобросовестность компании. Судебные выводы относятся к конкретным требованиям, изобретениям и периодам; статус иных патентов и дел требует отдельной проверки. Суммы 551 млн, 578 млн и 2,5 млрд рублей имеют разную природу и не должны сопоставляться как бухгалтерски однородные без первичных документов. АО «АКРИХИН», Polpharma, AstraZeneca, их владельцы, сотрудники, контрагенты и государственные органы вправе предоставить документы и объяснения, способные изменить выводы.